Сколько кошек обитало в семи домах сколько мышей съели кошки

Форум Администратор

Вне Форума

Наблюдатель

Сообщений: 742

Пол:

Это древняя задача.

Писец Ахмес, написавший текст, утверждает, что скопировал его с оригинала двухсотлетней давности. Задача 79 из папируса имеет следующее содержание:

В семи домах содержат по семь кошек. Каждая кошка ловит семь мышей в день, а каждая мышь, останься она живой, съела бы за тот же день семь колосьев пшеницы. Если каждый колос может дать семь гекатов зерна, сколько всего здесь перечислено?

IP записан
 

1.7 домов
2.7 кошек
3.7 мышей
4.7 колосьев
5.7 гектаров

Всего: 7*7*7*7*7=16807

IP записан
 

Форум Администратор

Вне Форума

Наблюдатель

Сообщений: 742

Пол:

А не слишком ли просто?

Очевидно, что речь идет об оценке потерь урожая зерна, который теряется из-за потери семян.
Семена съедают мыши. Но съедают не те мыши, которых ловят кошки, а те, которые еще остаются живыми.

Исходить при решении нужно из этого.

IP записан
 

Цитата:

А что “каждая мышь” это значит одна из семи или все семь?
Русский язык он очень многозначен.

IP записан
 

Форум Администратор

Вне Форума

Наблюдатель

Сообщений: 742

Пол:

IP записан
 

IP записан
 

IP записан
 

Форум Администратор

Вне Форума

Наблюдатель

Сообщений: 742

Пол:

IP записан
 

IP записан
 

Форум Администратор

Вне Форума

Наблюдатель

Сообщений: 742

Пол:

Ваш ответ точно такой же, как и у других ранее отвечавших. Вы лишь забыли учесть, что было 7 домов.
И экономия выходит на уровне 16807 гекатов зерна.

Принцип перемножения пяти семерок достаточно прост.
Если бы смысл задачи действительно состоял в подобном, то она не считалась бы головоломкой и решалась бы любым школьником, знающим таблицу умножения.

А каковы же потери зерна от тех мышей, что остаются в живых?

IP записан
 

Цитата:

Вспылил, не увидел “ПО семь кошек”
А может всетаки просто 30 ?
Там так перечислено. По условию.
Или ответ известен, и суммирование не причем ?
А может усложняете ?

IP записан
 

date=03/11/02 в 16:08:10]
А не слишком ли просто?
Очевидно, что речь идет об оценке потерь урожая зерна, который теряется из-за потери семян.
Семена съедают мыши. Но съедают не те мыши, которых ловят кошки, а те, которые еще остаются живыми.
Исходить при решении нужно из этого.

И совершенно не очевидно, что речь идет об оценке потерь.
Как раз реч об эфективности кошек в увеличении урожая!
[/quote]

IP записан
 

Форум Администратор

Вне Форума

Наблюдатель

Сообщений: 742

Пол:

IP записан
 

IP записан
 

IP записан
 

IP записан
 

fmk:

… Если мышей в начале X то в “i”-ый день их будет X-49*i …

По-моему, Вы ошибаетесь говоря о том, что численность мышей убывает во времени. Мы явно имеем дело с гомеостатической системеой – популяция мышей убывает за счёт естественной убыли и за счёт деятельности кошек, но поплняется за счёт рождаемости и, в целом, остаётся постоянной.

Ко всем:

Зададимся вопросом – что будет если мы заведём ещё одну (пятидесятую) кошку? Ей, для её существования, тоже понадобится 7 мышей в день. Как будет реагировать популяция мышей? Что бы ей, этой популяции, не исчезнуть, ей придётся увеличить рождаемость на 7 мышей в день, а достичь этого можно лишь увеличением популяции.

Иными словами, каждая дополнительная кошка вызывает увеличение популяции мышей, что приводит к бОльшему потреблению зерна.

Можно представить себе, что кошка ест не мышей, а зерно, которое едят мыши.

Вывод – экономический эффект от кошек отрицательный.

IP записан
 

Форум Администратор

Вне Форума

Наблюдатель

Сообщений: 742

Пол:

Поздравляю Optimus Prime!

Вы, очевидно, не хотели найти решение, но своим ответом вплотную приблизились к нему. Можно даже сказать, что решение уже дано.

Никто почему-то не подумал, что данная система мыши-зерно динамична.
Об этом не подумали и древние аналитики, когда выводили формулы.
В результате, подсчитанные ими убытки от деятельности мышей должны были быть покрыты всего лишь держанием семи кошек в каждом доме.
Правителю они огласили о своих успехах в расчетах, которые показали, что можно сократить расходы на всех тогдашних мышеловов и уволить их. Что и было сделано.

Не подумав о иных факторах, в том числе и о рождаемости мышей и пределе сытости кошек, после которого они перестают ловить мышей, в год сверхбольшого урожая, ученые, конечно, просчитались.
Мыши так расплодились, что очень быстро сожрали весь урожай. Кошки тоже голодными не остались. Последствия были печальными только для нерадивых ученых-экономистов – им отрубили головы.

Все свои рассуждения по этой теме Администратор вел в точности с тем, из чего исходили древние аналитики, решая данную задачу. Поэтому, если бы в итоге кто-то дал в точности ту формулу, которую получили древние, то я бы после этого и огласил ему этот приговор древности, который послужил в последствие уроком – не пытаться все просчитать досконально и всегда быть бдительным. 
Но получилось «как всегда»… – не так, как мною задумывалось провернуть по этой хитрой задаче.

IP записан
 

Все конечно хорошо, но если убрать совсем кошек, то кончится это тем, что мыши будут ходить совсем безнаказанно. поэтому эффект от кошки не может быть отрицательным. кроме того выражение
“Что бы ей, этой популяции, не исчезнуть, ей придётся увеличить рождаемость на 7 мышей в день, а достичь этого можно лишь увеличением популяции.”
мне кажется в корне не верным поскольку увеличить популяцию можно только уменьшив либо смертность либо увеличив рождаемость и если первое возможно при отсутствии кошек то как кошки могут влиять на второе не совсем понятно, да и опыт человечества показывает, что при должном внимании к какому то виду со стороны охотников рано или позно приводит к его истреблению. А проблема древних лишь в том, что:
“Правителю они огласили о своих успехах в расчетах, которые показали, что можно сократить расходы на всех тогдашних мышеловов и уволить их. Что и было сделано.”
Может я и не прав в своем решении, но только потому, что не вставил туда рождаемость мышей.

IP записан
 

IP записан
 

To fmk:

… опыт человечества показывает, что при должном внимании к какому то виду со стороны охотников рано или позно приводит к его истреблению.

Кошки не могут обеспечить “должное внимание”, они не ловят более 7-ми мышей в день. К тому же должное внимание не гарантирует полного истребления. “Опыт показывает”, что даже при “должном внимании” не удаётся уничтожить крыс, например (в больших городах).

… если убрать совсем кошек, то кончится это тем, что мыши будут ходить совсем безнаказанно. поэтому эффект от кошки не может быть отрицательным.

Мыши не будут безнаказанными. У них появится больше конкуренции со стороны “несъеденных” мышей (а это 343 в день!). В результате такой конкуренции кто-то из мышей умрёт, например от голода.

… увеличить популяцию можно только уменьшив либо смертность либо увеличив рождаемость и если первое возможно при отсутствии кошек то как кошки могут влиять на второе не совсем понятно.

А кошки и ни как не влияют! Влияют мышки! Если серьёзно, то если мыши не увеличат рождаемость, то они действительно вымрут, причём в соответствии с Вашей формулой:

… Если мышей в начале Х то в “и”-ый день их будет Х-49* и …

Если же, предположить что этого не произойдёт (ну не такие же мыши дураки!), то это означает, что мыши изыскали возможность дополнительных рождении “жертв” кошек. Эти возможности – в увеличении популяции: больше мышей рождают больше мышей.

IP записан
 

Форум Администратор

Вне Форума

Наблюдатель

Сообщений: 742

Пол:

IP записан
 

IP записан
 

Форум Администратор

Вне Форума

Наблюдатель

Сообщений: 742

Пол:

IP записан
 

IP записан
 

Форум Администратор

Вне Форума

Наблюдатель

Сообщений: 742

Пол:

IP записан
 

Fig vam, chto menja eto zadelo? Ja uze otvechal na vopros o kirillitse v forume “gde nahoditsa soznanie” pod filosofiei.

ODNAKO, KOLLEGI ! ! ! ETOT FORUM S TSENZUROI!

Ne”postaraites,pozaluista” , a prosto zatkni past, shuti v meru! a to morgaly doloi, my shashkami tut ne prosto mashem.
Prjam partiinye nameki stalinskih vremen.

Poskolku sut vashu ja ne raskusil, to proshu prostit, kol chem obidel. Chuvstvo jumora nesravnimaja velichina. U kogo- to nemnogo, no dobryi. U kogo-to mnogo, no chernyi.

IP записан
 

2 Sceptimus Second:

… gde vashe reshenie?

Я где-то говорил, что у меня есть решение? Чукча не решатель, чукча – писатель.

… pozvolte opravdatsa. Ja, kak i mnogie na forume, zanimajus etim v rabochee vremja na nelichnom kompe. Nahozus ja dla vas zagranitsei i u nas tut v hodu latinitsa. Na klave kirillitsy net, v slepuju ne umeju a narisovat ne mozno. ….. Ne pahnet li rasizmom?

Ха, можно подумать у Вас у одного такие проблемы! Сходите, например, на https://darkroomscene.tripod.com/ – Вам понравится. А то не пахнет ли некоторым пренебрежением к kirilloyazychnym sobesednikam?

… ”Imena poshli”, skazal by Vas.Iv.

Тут с Вами согласен на все 100. Имя так себе. “ALEKSANDR” – куда оригинальнее. Но, не во всём же быть первым.

IP записан
 

Замечательно!
Автор вытоскивает тузов из рукава пачками.
Сначала это была простая арефметическая задача потом оказалось что кошки приносят урон народному хозяйству а в конце все прояснилось:
“Древние аналитики учли Р и вычислили, что достаточно будет 7 котов, чтобы мышей всегда было 343Х. “
Ксати последняя цифра непонятна ведь читаем раньше
“В день можно положить (если осреднить за месяц), что рождается Р мышей. Тогда за день будут жрать зерно 7(Х+Р) мышей.”
Ну простим Вам это прегрешение, но как сказал Ваш союзник:
“больше мышей рождают больше мышей.”
то есть в день будут жрать зерно 7(Х+Р*Х) мышей
где Р количество мышей рожденных “одной” мышью а то у Вас получается сколько бы нибыло мышей их прибавка постоянная
Поехали дальше, а где те мыши которых съедят кошки?
Можно продолжать ставить Вам до бесконнечности много вопросов и указывать на ошибки, но Вы все рассматриваете со стороны философии поэтому это вопрос надо задавать в другом разделе этого Форума

IP записан
 

IP записан
 

Поскольку тут меня всуе упомянули, позволю себе высказаться по поводу этой задачки.

По тому как она сформулирована вначале, я бы ни за что не догадался бы чего же хочет от нас автор.

После некоторых пояснений Администратора стало кое-что понятно, но всё же, что такое “точный ответ” мне на 100% не ясно.

Если вся “фича” в том, что бы понять, что древние аналитики сочли кошек адекватной заменой профессиональным крысоловам, то всё понятно – конечно же они ошиблись. Ибо, профессиональный крысолов никогда не остановится на 7-ми мышах, кошке же ловить восьмую мышь будет лениво. Можно сказать, что крысолов ловит столько мышей сколько нужно, а кошка только 7.

Поэтому, мы можем не привлекать всякие там трофические цепочки “кошка ест мышь которая ест зерно”. Не важен и вопрос как кошки влияют на популяцию мышей. Важно, что когда внешние условия изменились (кормовая база увеличилась), то кошки не смогли остановить размножение мышей, так как свой потолок 343 м/д. они превысить не могут.

Всё дело в сравнении кошек с крысоловами. Хоть мы и не обсуждаем методы крысолова, но наверное можно согласиться, что так просто сравнивать его с кошкой нельзя.

Тогда с задачей всё понятно (не считая несколько туманного “правильного решения” )

IP записан
 

IP записан