Сколько нужно шариков чтобы поднять кошку

Для нас кажется что вертолёт стоит на вертолётной площадке, хотя он уже имеет угловую скорость, равную скорости вращения Земли. Поэтому взлетая, эта угловая скорость никуда не исчезает.

Если бы ветолёт, поднимаясь в воздух не был связвн с вращением Земли, то на экваторе его скорость была бы более 1600 км/ч. Следуя такой логике, представьте себе, чо было бы, если бы человек подпрыгнул вверх, а Земля под ним вращалась бы с такой скоростью.

Чтобы ответить мы проведем эксперимент.

Возьмем обычный шарик. Кстати, его вес вместе с обработкой для длительного полёта составляет 6,4 грамма.

Надуем его гелием.

Привяжем к нему пакетик и положим груз. Грузом будет монетка в 10 рублей. Больше шар уже не поднимает.

Отрезаем ленточку вместе с пакетиком и монеткой и взешиваем.

Поднятый вес составил 6,1 грамма.

Посчитаем сколько нужно шаров для поднятия 1 килограмма.

1000 гр. / 6,1 гр. = 164 шара (округлили до целого числа).

Значит для поднятия 50 кг. нам понадобится условно говоря 8200 шаров.

Если шары не обрабатывать, то можем выиграть дополнительно 2,5 грамма на один шар. Обычный шар без обработки сдувается за 10-12 часов, поэтому шары нужно будет надувать быстро, чтобы первые шары не успели сдуться, пока мы надуем такое большое количество шаров.

Без обработки один шар поднимет примерно 8,6 гр., значит для поднятия 1 кг. понадобится 116 шаров, а для 50 кг. нужно будет надуть 5800 шаров.

Поднимаются высоко и падают на землю в другом месте, относимые ветром.

Шарик поднимается в верхние слои, немного охлаждается, его объём с высотой увеличивается в четыре-шесть раз. И чем больше высота, тем больше объём шарика. Если латексный шарик надут сильно – он лопается, если не очень сильно, то его оболочка растягивается, молекулы гелия выходят из неё, молекулы воздуха в свою очередь попадают в шар. Воздух тяжелее гелия, и шарик тяжелеет, начинает опускаться вниз, где плотность воздуха больше. Так постепенно шар снижается. Что касается резиновых шариков, то под воздействием всё тех же факторов они, поднимаясь на высоту и увеличиваясь в объёме, как правило, лопаются

На самом деле, вопрос довольно непростой, и нужно учитывать ряд очень важных нюансов. Я ограничусь комментарием насчет науки, пусть об искусстве высказывается кто-либо более компетентный

1. О какой именно науке идет речь? Дело в том, что у естественных и гуманитарных наук есть своя специфика, определяющая ответ на заданный вопрос. В естественных науках существовать вне включенности в традицию весьма затруднительно, по простой причине: естественная наука сегодня требует экспериментальных установок, которые требуют огромных затрат ресурсов. Это во времена Ньютона можно было ставить физические опыты на заднем дворе собственного дома, сегодня без лаборатории и оборудования за несколько млн долларов вы вряд ли сможете чего-либо добиться в науке.

2. Вроде бы, с гуманитарными науками в этом плане попроще: казалось бы, читай книжки и пиши собственные – экспериментов гуманитарии не ставят (хотя и это не совсем верно). Но где ты будешь публиковать свои книжки? Если человек не имеет ученой степени (например, аспирант), он обязан к любой своей публикации прикладывать отзыв научного руководителя – и это уже означает, что человек “включен в академическую традицию”. Без такого отзыва большинство изданий просто не примут работу к публикации. А даже после получения степени, все ваши публикации должны пройти процедуру рецензирования – и если там будут найдены какие-то косяки, извините, вы не сможете сослаться на то, что “я художник, я так вижу” – наука так не работает.

3. Получается, единственный способ опубликовать свои идеи человеку “идущему своим путем” в науке – это публикация в СМИ или в популярных издательствах, которые делают книжки “для масс”, а не для научного сообщества. Но, к сожалению, этим путем чересчур часто злоупотребляют лжеученые – именно их книги с удовольствием публикуют, а потому к сегодняшнему дню сложилось скептическое отношение к подобным публикациям – если человек публикуется самостоятельно, в обход процедуры рецензирования, значит, что-то в его тексте не то. Вряд ли его сочтут заслуживающим сколь-нибудь серьезного внимания – и я считаю, это правильно, поскольку качество научного текста, отсутствие в нем фактических или смысловых ошибок, может оценить только компетентный специалист – а если автор сознательно избегает проверки своего текста компетентными специалистами, к нему возникают вполне обоснованные подозрения.