Каких животных боялся наполеон кошек или овец

Простите, но что вы за бред несёте. Наполеон и Нельсон никогда не сходились в бою, и никакой “стаи кошек” на борту… Читать дальше

Отличный, кстати, вопрос.

Для этого попробуем отследить эволюцию человека не от общего с котиками предка, а от последней общей экологической ниши.

Как ни забавно, приматы и виверровые (предки кошачьих) одно время занимали сходные экологические ниши, а именно – позицию мелких древесных хищников или всеядных существ. Виверровые пошли по пути хищной специализации, приматы – по пути падальщиков и, как результат развития, всеядности. Многие анатомические особенности наших предков и ближайших родственников (“обезьян”) связаны именно с этой особенностью питания: мощные челюсти, зубы с тупыми концами и пр. Пойди котики по тому же пути, у них были бы те же черты, что и у нас, т.к. дальнейшее развитие было бы полностью аналогичным.

Но в такой постановке вопрос не имеет никакой ценности.

Предположим, что котиков на путь разума толкнула потребность в дифференциации, которая когда-то выгнала предков людей из леса в степи, заставила работать руками, плавать, облысеть и, в конце концов, сгонять в космос.

Предположим, что часть кошачьих лишилась своей природной среды обитания, источников пищи и других ресурсов в ходе конфликта внутри своей популяции и смогла преобразовать свой животный ум в разум цивилизации для преодоления возникших проблем. Некие котики (скорее всего, это были бы представители самого развитого интеллектуально вида среди кошачьих – Дикой лесной кошки или Félis silvéstris), размерами поменьше, послабее, с неэффективными для бега и лазанья по деревьям лапами, но зато с развитыми пальцами, смогли взять в руки палку и начать охотиться не менее эффективно, чем их более совершенные собраться. Эти котики стали бегать на задних ногах, т.к. в передних они стали держать палки. На двух ногах едва ли можно достичь больших скоростей, поэтому ставку эти котики сделали бы, как и человек, на выносливость. При этом котики начнут наступать на пятку, а их ступни сильно укоротятся, так что их ноги будут напоминать человеческие с коленями и ступнями. Когти втягиваться перестанут за ненадобностью и со временем уменьшатся до безопасных размеров или превратятся во что-нибудь декоративное, например, в роговые колпачки на кончиках пальцев. Сами котики станут выше, но навсегда останутся ниже среднего человека. Я думаю, их рост достигал бы 1 – 1,2 м.

С изобретением огня и одежды постепенно отпадёт потребность в шерсти, которая сохранится на гениталиях, шее и голове, как и людей. Хвост может редуцироваться или исчезнет совсем – в настоящий момент нет убедительной теории, почему он исчез у бесхвостых обезьян, но мы договорились, что котики отрастили “разум”, всё ещё имея хвост и хищную специализацию. Руки котиков постепенно крепнут и обрастают мускулатурой для ударов с замахом, пальцы на руках никогда не станут такими ловкими, как у людей, но для своих целей их будет достаточно. Зрачки станут круглыми, ведь сумерек слишком мало для эффективной охоты и хозяйственной деятельности. Котики станут дневными существами, но вряд ли станут бояться ночи также, как и люди. Уши у котиков по-прежнему останутся гибкими и подвижными, а, может быть, прирастут к голове намертво. Тут всё зависит от социальных стереотипов.

Будет создан социум. Хорошо известно, что одомашненные кошки создают сложные социальные структуры и склонны к общению, совместной активности и пр. Так что тезис об “несоциальности” кошачьих не имеет под собой основания.

Создание социума приведёт к подчинению ему цикла репродукции. Возможно, кошечки обзаведутся менструальным циклом вместо эстрального, а может быть, научатся маскировать эстральный. Усилиться половой диморфизм. Элементы внешности, связанные с размножением, гипертрофируются. Возможно даже, что самки котиков будут цениться за крупный бюст с 4-6 грудей, пышный хвост и гордую горбатую осанку, кто знает?

В конечном итоге котики разделились бы на расы (на чернокожих африканских котиков с розовым носом и ладонями, розовокожих котиков средней азии и серокожих северных котиков). Возникли бы государства котиков, в которых бы ценилась охота, но порицалась война и убийства себе подобных, причём чисто из глубинного страха: старые охотничьи инстинкты – для хищника любая рана может быть смертельной. При этом драки бы и войны велись, как и в людском обществе. Власть бы захватили изобретатели оружия, а затем те, кто умеют лучше всего убеждать и заставлять себя любить.

В итоге почти всё было бы как у нас.

Тут две части. Справедливость – это социальный конструкт, часть человеческой культуры, то есть за рамки естественного отбора, пожалуй, уже выходит.

В то же время альтруизм для своих, тесно связанный с ксенофобией (страхом и враждебностью к не-своим) – достаточно распространён в живом мире, именно как механизм сохранения и продвижения своих генов (в том числе через представленных у близких родственников). 

Кстати, когда Большие Чиновники прикидываются Родиной, они как раз пытаются таким образом прикинуться нашими близкими родственниками, прицепиться к этому древнему механизму)) 

Мало того, есть общебиологический механизм наказания паразитов-тунеядцев, которые пытаются присосаться к этому альтруизму-для-своих, причём наказание, что принципиально, может идти за счёт ущерба своим личным интересам! Я не про 26 марта и Дадина, я про БАКТЕРИЙ!) – Это реально эволюционный механизм; и паразиты, и активисты, дающие им по шапке, есть на всех уровнях жизни. – Как именно – всё же лучше почитать у А. Маркова, “Рождение сложности”. 

А когда мы выходим от чисто биологического уровня на биолого-социальный, тут, думаю, работают две основные штуки.

1. Фундаментальная потребность в справедливом мире: верить, что мир справедлив и поддерживать эту веру – это потребность контролировать свою жизнь на самом деле. То есть если мир справедлив, то можно постараться – и подстелить соломки. Хорошо работать – и заработать, может быть, даже на “Жигули”. И хорошую пенсию. И достойную старость. И дети чтобы уважали, – если будешь хорошим родителем. Ну, как уж это понимаешь…

Дикая, звериная тяга, страсть, требование справедливости – это требование, вопль, чтобы твои честные вложения не сгорели, не обесценились, чтобы их не спёрли. “Семь самураев”/”Великолепная семёрка” – вооот…

А мир, гад, несправедлив…

2. Ещё интереснее. По теории игр Нэша выходит, что “око за око” (а конфетка – за конфетку) обеспечивает в социальных дилеммах на длинных дистанциях максимальный выигрыш. Объективно. Лучше почитать у Гэвина Кеннеди, в книге “Переговоры. Полное руководство”. Но, как и у Маркова, – предупреждаю: написано популярно, но на достаточно адекватном уровне сложности. Разбираться придётся с бутылкой. Ну или попросту серьёзно.

Так что Путин, конечно, козявка, но по Нэшу таки да: на санкции надо отвечать контрсанкциями, – но и на шаг примирения таким же шагом примирения; – и тогда шансы на максимизацию выгоды в недружественном противостоянии (то есть именно в таких ситуациях) выше.